La Suède du New Deal  était une société qui donnait l'impression d'avoir créé un modèle indestructible, le fameux modèle suédois.  Les Reaganiens , là comme ailleurs, ont beaucoup cassé et le service public particulièrement.

Reste un bastion  : la Suède est le deuxième pays du monde  le plus syndiqué. Entendez par là que les contrats entre IF Metall (le syndicat des métallurgistes) par exemple,et le patronat garantissent des droits importants aux salariés. Encore faut-il que des accords existent.

Tesla en s'implantant en Suède joue gros.  Musk  qui représente le pire  du reaganisme se vante de n'avoir signé d'accord nulle part. Il croit représenter le triomphe absolu du capitalisme "moderne" sans entraves, le renard  tout puissant dans la bergerie. Il a de gros moyens, y compris la possibilité de perdre provisoirement beaucoup d'argent. Mais on n'a pas encore trouvé le moyen de faire  fabriquer des automobiles électriques par des extra terrestres. Et des travailleurs qui prennent conscience sont redoutables.

La grève qui se joue et dont il est impossible de prévoir l'issue est donc stratégique. Une défaite d'IF Metall serait l'équivalent de l'écrasement du syndicalisme anglais par Margaret Thatcher, la fin d'une époque. L'exemple américain d'UAW prouve que tout reste possible. Nous retenons notre souffle.

Selon un récent sondage du quotidien Bild, le parti de gauche  que créerait Sahra Wagenknecht atteindrait les 12% d'intentions de vote. Sahra Wagenknecht est une personnalité charismatique. Elle a commencé son engagement politique au sein du Parti communiste de RDA. Elle a une forte légitimité politique à gauche parce qu'elle est la compagne d'Oscar Lafontaine..Sa pétition pacifiste  a récolté  898889  signatures  à ce jour (300 nouveaux signataires par jour en moyenne) contre l'aide militaire  de l'Allemagne à l'Ukraine. Alors que l'alliance rose –verte –libéraux au pouvoir a provoqué par son atlantisme et son libéralisme  une période de ralentissement économique qui s'accompagne de fortes inquiétudes par rapport à des risques de désindustrialisation elle s'inscrit clairement en opposition. Son programme est clairement à gauche au plan économique et social. Elle n'attire pas selon les sondages les perdants de la mondialisation (c'est l'extrême droite qui le fait) mais  la jeunesse et  les gens bien intégrés, installés dans la vie économique. Elle est donc extrêmement dangereuse pour le libéralisme consensuel  au pouvoir en Allemagne depuis la fin de la guerre.

La réaction a été immédiate  de la part du reste des appareils politiques et des médias. Ils ont réduit son programme aux questions migratoires, l'ont qualifiée de populiste et l'ont assimilée à l'extrême droite gommant l'essentiel de son programme.

• Comme le mot terrorisme , le mot populisme a un fort contenu négatif. Un parti populiste n'a aucune colonne vertébrale, il  oscille de la droite à la gauche  et n'a pas de programme cohérent. L'extrême droite allemande est populiste de droite parce que  les immigrés sont son  seul argument, ce qui ne suffit pas à en faire un parti de gouvernement.  La raison de la rupture avec Die Linke de Sarah Wagenknecht  n'est pas le problème de l'immigration mais    le refus de gérer le libéralisme avec les socialistes et le refus   de l'alliance déséquilibrée.
• Sur l'immigration elle veut limiter les régularisations aux immigrés qui ont un travail sous payé et non déclaré,afin  qu'ils accèdent aux droits des autres travailleurs  . C'est aussi  la position du PCF qui ne défend pas l'idée que la France doit régulariser tous les immigrés. Les accueillir dignement n'est pas exactement les régulariser tous. Il faut les traiter humainement et en intégrer le plus possible par le travail.
• Bien des électeurs qui s'estiment trahis par la gauche et sont tentés par le vote protestataire d'extrême droite se  retrouvent bien mieux  dans le nouveau parti. Cela ne signifie pas du tout accueillir les racistes de droite. mais canaliser le vote protestataire dit tribunicien  vers la gauche.  C'est aussi la position du PCF.
• Refuser en Allemagne ce que nous souhaitons  en France a-t-il un sens ?

Le Financial  Times est  un journal britannique  qui reflète les intérêts  "des milieux économiques" c'est à dire des patrons.

 Le journal nous informe  par l'intermédiaire de sa  chroniqueuse de politique étrangère Agathe Demarals.qu'en mai 2023,  127 entreprises au Royaume-Uni ont admis avoir violé les sanctions imposées à la Russie par le bloc occidental,. En l'admettant, les entreprises espèrent réduire leurs amendes. Mais on peut penser que ce chiffre est inférieur à la réalité.

Surtout  la journaliste  estime que  la Russie n’a pratiquement pas souffert de l’imposition d’un  prix du baril de pétrole russe  fixé à  60 dollars.« "Les partisans du plafond affirment qu’il représente un outil essentiel pour limiter la capacité du Kremlin à financer la guerre en Ukraine. Les critiques estiment que la Russie esquive facilement le plafond, le rendant inefficace ",  Moscou s’est complètement adaptée à la situation en menant davantage d’échanges commerciaux avec des pays qui ne soutenaient pas le plafond des prix, comme la Chine et l’Inde.

Tout le monde le sait mais que le Financial Times fasse semblant de le découvrir en novembre 2023  a un sens.

Le blog est totalement opposé à la présence du PCF à la manifestation du 12 contre l'antisémitisme. Aucun cordon sanitaire ne masquera que nous manifestons avec le Rassemblement national et les atlantistes. C'est revenir à l'union sacrée. Ce serait un immense faute politique après les réticences à se joindre à la manifestation pour empêcher le carnage. Et nous n'avons pas besoin de manifester avec la droite pour prouver notre refus de l'antisémitisme, constante du PCF.

Henri Ausseil

Le rapport préparé par les députés Bruno Fuchs (Mouvement démocrate) et Michèle Tabarot (Les Républicains) cité par le Monde et France Presse   pourrait marquer un tournant dans la politique française, si bien sûr il a été suscité par Macron.

  Le travail de l'Agence française de développement (AFD) est qualifiée de "discutable" dans ce document.. Celle-ci a alloué 15,5 milliards d'euros de prêts ou de dons aux pays africains entre 2020 et 2022, mais les habitants de ces pays ne voient pas  la couleur des fonds transférés, "soit parce que l'argent ne leur parvient pas, soit parce que l'Agence n'est pas en mesure de promouvoir ses projets", La politique des visas est perçue par  les élites africaines comme "humiliante". De plus, après le début de l'opération militaire au Mali, la France "a souffert de la supériorité des forces armées au détriment de la diplomatie".

Bien entendu ce rapport ne s'attaque pas au fond, l'exploitation du continent par les multinationales.  Mais c'est un début de compréhension que la politique de la France doit  radicalement changer sous peine de tout perdre.

A suivre,  mais les privilégiés restant attachés à leurs privilèges, Bolloré  et les autres comprendront-ils le message?