Le tribunal administratif de Paris a examiné la requête d’une infirmière demandant la suspension de son licenciement par les Hôpitaux de Paris. Si on lui reprochait au départ le port d’un calot pour motif religieux, il n’est désormais plus question que d’hygiène.

Mediapart a révélé que le groupe hospitalier Sorbonne-Université de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) a mis fin au contrat de Maidouline B  embauchée en 2018, en raison de son port quotidien du calot, ce petit bonnet souvent porté au bloc chirurgical ou en réanimation. Après avoir invoqué un motif de respect de la neutralité du service public, l’AP-HP a finalement justifié le renvoi de Majdouline par des raisons d’hygiène (« port d’une tenue vestimentaire inadaptée, un couvre-chef ») et par le « refus réitéré de l’ôter malgré les demandes ».

Violaine Lacroix, l’avocate du groupement d’établissements hospitaliers, martèle que « l’AP-HP a acté que [le licenciement] n’était pas pour un motif religieux ». Elle rappelle que Majdouline B.  n’a pas été licenciée immédiatement, mais convoquée six fois en entretien. « Il n’y a pas de sanction immédiate, c’est d’abord une discussion, ensuite un blâme – qui n’a d’ailleurs pas été contesté », insiste-t-elle.

La laïcité serait au contraire « l’éléphant dans la pièce », contredit Lionel Cruosé, l’avocat de l’infirmière radiée. Il rapporte que l’AP-HP a en effet changé de motif de reproches au fil du temps, ce que Mediapart a également documenté.  L’infirmière a été reçue une fois par sa cadre supérieure le 10 février à propos de son calot, « pour rappeler les règles de la laïcité ». Puis une autre fois le 24 mars, pour évoquer que « tout agent public a un devoir de stricte neutralité, notamment au niveau des couvre-chefs ». Le lendemain, le 25 mars, sa cadre supérieure et le cadre paramédical du département médico-universitaire (DMU) signent encore un courrier, consulté par Mediapart, où « il a été constaté, malgré les précédents rappels, que Majdouline B. n’a pas respecté les principes de la laïcité pendant son exercice professionnel, dans la mesure où elle couvrait la quasi-totalité de ses cheveux avec des accessoires de mode différents ».

Ce n’est qu’après ces trois événements que l’agente est convoquée en conseil de discipline en avril 2025. Alors soudain, la laïcité s’évapore. Le cadre supérieur de santé affirme qu’il faut « laisser l’aspect religieux de côté » et parle d’« hygiène ».  Lionel Crusoé souligne que sa cliente n’a pas seulement perdu son travail ; elle a aussi perdu accès à la crèche de l’établissement et n’a donc plus, depuis le 20 novembre, de solution de garde pour son enfant.

Qu’en pensez vous ?

Le blog avec tristesse considère que Lecornu et Macron marquent des points y compris sur ce sujet, profitant de l'inconsistance de la gauche.

Au point où nous en sommes, la question de la laïcité recoupe la question de l'unité nationale. Depuis 1900 grosso modo la laïcité faisait  l'objet d'un consensus. Etre français et française était un choix des citoyens et non le résultat d'un droit du sol ou d'une des composantes, le contrat social de Rousseau. La lutte des classes existait forcément, mais il était possible de vivre ensemble. Le service militaire et l'école étant le creuset de l'unité, à l'avantage certes des dominants.  Par exemple  jusque vers  1990  environ (les dates sont factices dans ce domaine évolutif) la tolérance était totale sur la façon de s'habiller. Une de mes grands mères, d'origine rurale , portait constamment  un foulard noir sur la tête  depuis la mort de ses parents. Pas mon autre grand mère d'origine urbaine. Et à vrai dire , enfant, je trouvais cela normal. Les curés portaient la soutane, les sœurs des uniformes passéiste, les paysans  des blouses, , on reconnaissait à l'habit à quelle classe on  appartenait mais  sans la moindre stigmatisation , une coexistence pacifique  en quelque sorte sur la façon de s'habiller.. 

Nous sommes en train de vivre un virage terrifiant La droite n'en est pas la seule responsable. La défenseure des droits l'a prouvé récemment. Porter le foulard islamique pour une femme devient stigmatisant. Un glissement révélateur le fait appeler voile, alors que ce dernier cache le visage..L'habit "racaille"n'est plus un marqueur social mais l'indice d'une cassure et d'un rejet. 

La laïcité perd son caractère unificateur pour devenir l'outil du rejet des musulmans.  Mélenchon est présenté comme un traître  parce qu'il ose prendre des  positions contraires. Cela pourrait  avoir un côté positif, le combat  pour une laïcité moderne. Au contraire cela crée une profonde cassure dans les partis de gauche et un constat: la gauche , plus ou moins, abandonne les quartiers populaires.  Et les quartiers populaires abandonnent la laïcité. Au nom de la liberté, en pratique, des femmes sont ostracisées.

Ce n'est pas tout à fait du racisme, c'est de l'orientalisme, la croyance à une "civilisation"seule légitime Mais puisqu'il y a rejet il y a germe de racisme.

C'est donc un enjeu majeur.  Si la gauche veut un rassemblement majoritaire il va falloir réagir !

Henri Ausseil

En ce jour de 1er mai  l'avocate Savine Bernard dans l'Huma de hier   nous convie indirectement à l'introspection. Ne serions nous pas   dans les conditions de 2025 comme les révolutionnaires de 1789 qui refusaient la citoyenneté des femmes?

  Sa rubrique porte sur les femmes en foulard qu'elle appelle "voile" à tort car le foulard ne cache pas le visage.   Mais s'il s'agit vraiment d'un voile le problème reste le même.

Des musulmanes qui se plient aux usages de leur communauté sont l'objet d'une discrimination à l'embauche.  La vraie raison est évidemment le rejet des autres salariés. Il se camoufle le plus souvent derrière la neutralité religieuse et donc une forme de "laïcité" . A l'heure ou la  télé d'état  parle  de la mort d'un pape toute la journée et de qui sera son successeur, cette neutralité se révèle pour ce qu'elle est, une discrimination contre une musulmane et une femme.

Le blog ne peut taire que nous ne sommes pas blancs comme neige puisque à Montpellier Samira en foulard a été interdite de candidature présentée par le PCF , avec  comme raison invoquée la neutralité.

Alors  bonne réflexion.

Les communistes sont  dans la majorité au Conseil Municipal de Paris.

La Maire a décidé  de renouveler la subvention  de la crèche St Pierre-St Dominique dans le 14°. Le problème  c'est qu'elle est membre des Associations Familiales Catholiques ouvertement anti-IVG.

Le PS  n'y perdra rien , beaucoup de ses dirigeants sont issus de l'enseignement privé et y mettent leur progéniture. Pour le PCF c'est autre chose : la laïcité  est un pilier.

La question que pose le blog est simple : le PCF a-t-il été associé à la décision?

La laïcité a été  pendant un siècle  une valeur de  gauche, et a contribué à fonder la particularité française en Europe.  La séparation de l'église et de l'état même imparfaite (elle ne s'est pas appliquée aux colonies)   et ce qui en a découlé, notamment l'école laïque ,  ont façonné une nation.

La laïcité ne joue plus ce rôle, et entre les mains des libéraux de tout poil devient une façon de discriminer les "classes dangereuses", celle qui vivent dans les quartiers populaires et qui sont parfois musulmanes.

Clémenceau, Jaurès et les francs-maçons avaient bien pris soin à ne pas en faire une idéologie d'état. La soutane des prêtres, les costumes voyants des religieuses, les cloches, les processions, l'école catholique  n'ont pas été  interdites. . La laïcité était fondée sur le respect des opinions et la neutralité de l'état.  Des débats internes  parfois violents l'avaient établi. 

L’exclusion d'Alain Policar du Conseil des sages de la laïcité est une preuve que désormais elle est instrumentalisée  pour faire face à un phénomène nouveau : les dominants ne parviennent plus à convaincre.  Il faut donc imposer.

La nomination d’Alain Policar, en avril 2023, au Conseil des sages de la laïcité et des valeurs de la République (CSL), avait déjà été l’occasion d’une campagne de la droite afin d’inciter le ministre de l’Education nationale d’alors, Pap Ndiaye, à renoncer à son projet. Mais, décidé à valoriser la pluralité des points de vue au sein de l’instance, le ministre n’avait pas renoncé à sa décision.

 Un an plus tard, au prétexte d’un entretien donné à RFI, dans lequel était critiquée l’application de la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux à l’Ecole, la volonté de se débarrasser d’une voix dissidente  est un signe fort. Un membre de l’institution n’est plus autorisé à critiquer la loi  de 2004 qui devient une charte s'imposant à tous.

• émettre une appréciation critique sur la manière dont sont comptabilisées, par les services du ministère, les « atteintes à la laïcité », est-ce manquer au devoir de discrétion ? Critiquer  l’idée que le foulard  est un signe de prosélytisme religieux  à interdire ,  est-ce manquer au devoir de discrétion.? le Conseil d’Etat et  la Cour de cassation se sont opposées à l'interdiction.  Pourquoi pas Policar ?
• L'idée que le CSL  est habilité à fonder une doctrine appelée laïcité est le contraire de la laïcité.  

Le blog appelle à un grand débat pour refonder la laïcité  qu'on veut nous confisquer.  Comme Gaza ,  cela clive la gauche  , mais bien d'autres sujets nous divisent sans  ce que cela empêche le rassemblement. La  laïcité ne peut être un outil à formater. La liberté et l'égalité  en sont indissociables