En ce jour de 1er mai  l'avocate Savine Bernard dans l'Huma de hier   nous convie indirectement à l'introspection. Ne serions nous pas   dans les conditions de 2025 comme les révolutionnaires de 1789 qui refusaient la citoyenneté des femmes?

  Sa rubrique porte sur les femmes en foulard qu'elle appelle "voile" à tort car le foulard ne cache pas le visage.   Mais s'il s'agit vraiment d'un voile le problème reste le même.

Des musulmanes qui se plient aux usages de leur communauté sont l'objet d'une discrimination à l'embauche.  La vraie raison est évidemment le rejet des autres salariés. Il se camoufle le plus souvent derrière la neutralité religieuse et donc une forme de "laïcité" . A l'heure ou la  télé d'état  parle  de la mort d'un pape toute la journée et de qui sera son successeur, cette neutralité se révèle pour ce qu'elle est, une discrimination contre une musulmane et une femme.

Le blog ne peut taire que nous ne sommes pas blancs comme neige puisque à Montpellier Samira en foulard a été interdite de candidature présentée par le PCF , avec  comme raison invoquée la neutralité.

Alors  bonne réflexion.

Les communistes sont  dans la majorité au Conseil Municipal de Paris.

La Maire a décidé  de renouveler la subvention  de la crèche St Pierre-St Dominique dans le 14°. Le problème  c'est qu'elle est membre des Associations Familiales Catholiques ouvertement anti-IVG.

Le PS  n'y perdra rien , beaucoup de ses dirigeants sont issus de l'enseignement privé et y mettent leur progéniture. Pour le PCF c'est autre chose : la laïcité  est un pilier.

La question que pose le blog est simple : le PCF a-t-il été associé à la décision?

La laïcité a été  pendant un siècle  une valeur de  gauche, et a contribué à fonder la particularité française en Europe.  La séparation de l'église et de l'état même imparfaite (elle ne s'est pas appliquée aux colonies)   et ce qui en a découlé, notamment l'école laïque ,  ont façonné une nation.

La laïcité ne joue plus ce rôle, et entre les mains des libéraux de tout poil devient une façon de discriminer les "classes dangereuses", celle qui vivent dans les quartiers populaires et qui sont parfois musulmanes.

Clémenceau, Jaurès et les francs-maçons avaient bien pris soin à ne pas en faire une idéologie d'état. La soutane des prêtres, les costumes voyants des religieuses, les cloches, les processions, l'école catholique  n'ont pas été  interdites. . La laïcité était fondée sur le respect des opinions et la neutralité de l'état.  Des débats internes  parfois violents l'avaient établi. 

L’exclusion d'Alain Policar du Conseil des sages de la laïcité est une preuve que désormais elle est instrumentalisée  pour faire face à un phénomène nouveau : les dominants ne parviennent plus à convaincre.  Il faut donc imposer.

La nomination d’Alain Policar, en avril 2023, au Conseil des sages de la laïcité et des valeurs de la République (CSL), avait déjà été l’occasion d’une campagne de la droite afin d’inciter le ministre de l’Education nationale d’alors, Pap Ndiaye, à renoncer à son projet. Mais, décidé à valoriser la pluralité des points de vue au sein de l’instance, le ministre n’avait pas renoncé à sa décision.

 Un an plus tard, au prétexte d’un entretien donné à RFI, dans lequel était critiquée l’application de la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux à l’Ecole, la volonté de se débarrasser d’une voix dissidente  est un signe fort. Un membre de l’institution n’est plus autorisé à critiquer la loi  de 2004 qui devient une charte s'imposant à tous.

• émettre une appréciation critique sur la manière dont sont comptabilisées, par les services du ministère, les « atteintes à la laïcité », est-ce manquer au devoir de discrétion ? Critiquer  l’idée que le foulard  est un signe de prosélytisme religieux  à interdire ,  est-ce manquer au devoir de discrétion.? le Conseil d’Etat et  la Cour de cassation se sont opposées à l'interdiction.  Pourquoi pas Policar ?
• L'idée que le CSL  est habilité à fonder une doctrine appelée laïcité est le contraire de la laïcité.  

Le blog appelle à un grand débat pour refonder la laïcité  qu'on veut nous confisquer.  Comme Gaza ,  cela clive la gauche  , mais bien d'autres sujets nous divisent sans  ce que cela empêche le rassemblement. La  laïcité ne peut être un outil à formater. La liberté et l'égalité  en sont indissociables

L'horrible assassinat d'un professeur par  un fanatisé sera sans doute un aliment  contre les musulmans en général , assimilés au terrorisme .

 Le blog l'a dit pour Paty, il le répète aujourd'hui . La Laïcité doit être refondée.  Il n'est pas normal  que l'école de la République "forme"  les jeunes musulmans en les emmenant à rejeter la Marseillaise et parfois hélas au fanatisme.  Comme cela n'existait pas avant (il fut un temps où l'école travaillait à l'inclusion) il importe de se poser la question.

   L'école est malade du manque de moyens, nous le savons tous. Ce que nous percevons moins c'est qu'une autre maladie la ronge : une laïcité qui sert à rejeter les musulmans.  Il est logique que seules les victimes la ressentent. L'orientalisme que nos avons dans la tête sans le savoir nous masque le phénomène.

En un temps où l'école était pour les riches, la laïcité a été un formidable progrès. Les contenus ont été débarrassés  des préjugés, l'école laïque accueillait  tout le monde et était un outil  d'intégration. Le certificat d'études ouvrait sur un travail.

En 2023 la sélection l'emporte sur l'intégration. 40 ans de libéralisme l'ont abimée. Si on veut lutter  contre ça  il faut comprendre que la laïcité en 2023 ne peut plus être la même qu'en 1950. Lorsqu'on refuse à une femme en foulard d'être élue au nom de la laïcité, lorsqu'on refuse  à une mère en foulard de participer  à un voyage scolaire au nom de la laïcité , on traumatise l'entourage.  Et avec une seule religion visée , l'islam. C'est donner du grain à moudre  au fanatisme.

   L'assassinat d'un enseignant devrait être l'occasion  non de s'enfermer dans ses certitudes mais de se poser la question à la manière de Gramsci : pourquoi? Cela n'empêche pas de condamner. Le blog condamne cet acte insensé.  Mais il faut surtout qu'il ne se reproduise pas. Et s'imaginer que la police y suffira c'est s'illusionner.

  Henri Ausseil

Le port par des lycéennes ou des étudiantes de la longue robe noire (abaya) est un phénomène anecdotique,   une centaine de  collèges pour toute la France dans un tout petit nombre de départements c'est à dire  rien statistiquement parlant.

  Macron choisit d'en faire  LE gros problème de notre école qui pourtant en compte beaucoup de bien plus graves. Un gros avantage c'est que cela ne coûte rien.

  Il va s'appuyer sur le sentiment de beaucoup de gens à gauche comme à droite  qu'il s'agit d'un attentat contre l'intégration dans la nation.

  Ils devraient au contraire se demander pourquoi  l'école française faillit à sa tâche de toujours : être une arme pour ceux qui n'ont rien . Le vieux professeur que je suis n'approuve pas cette mise à l'écart volontaire ou pas, peu importe. Mais je sais aussi que l'école n'y est pas pour grand chose : une porte qui ne s'ouvre pas à la peau basanée, le contrôle au faciès de trop, le marché libre de la drogue qui s'étale devant chez soi et pas ailleurs, la discrimination au logement et au travail  créent dans les banlieues  populaires des phénomènes identitaires et de rejet de la nation. Au lieu de traiter le problème  avec la délicatesse exigée, Macron choisit le bazooka. Le laïque Delafosse qui ne veut pas de femme en foulard à son conseil municipal lui emboîte le pas.

   C'est que la capacité du PCF à reconquérir ou non les quartiers populaires est la clé de l'avenir.  Et cela terrorise  les partisans du statu quo. Diviser pour régner est une pratique des privilégiés vieille comme le monde.

La responsabilité de la vraie gauche est donc immense : faire comprendre les enjeux sans passer pour des partisans de pratiques vestimentaires  discriminatoires, ce qui nourrirait l'extrême droite .   Nous ne défendons pas l'abaya, nous défendons l'unité des exploités.

Les jeunes musulmanes font le choix de s'habiller comme elles l'entendent. C'est ce qu'ont fait les paysannes françaises pendant des siècles avec leurs habits que le folklore célèbre.    Cela a même survécu à notre grande révolution. Et alors ?   Cela a-t-il empêché la  chute des privilèges de la noblesse ?

Le vrai problème n'est pas comment nous nous habillons mais comment nous entrons dans le XXI° siècle, en avançant ou à reculons.

Henri Ausseil