Le mécanisme de l'hégémonie se dévoile

Marie France Hirigoyen expose dans l'Humanité du 29 août une théorie qui mérite réflexion et qui touche à l'hégémonie.  Pour la psychiatre  l'individualisme de nos sociétés  rend les gens plus manipulables  par le biais du narcissisme. Le narcissisme n'est pas une pathologie mais une étape dans la construction de l'identité. C'est le stade de "sa majesté le bébé" qui découvrira plus tard le monde extérieur et ses frustrations. Le narcissisme moderne serait donc un retour au narcissisme du   jeune enfant  qui voit tout à travers soi. Ce très long article ne saurait être résumé et nous conseillons fortement sa lecture  ou celle du livre "Les narcisses" (la découverte 2019).

 Pour démonter le mécanisme de l'hégémonie et s'efforcer de comprendre comment les  idéesdu dominant peuvent pénétrer dans la tête du dominé , cette vision est novatrice.

    Ce que le blog aime beaucoup moins c'est la tentation d'en faire "l'explication" de la politique en psychanalysant Poutine ou  Trump et en avalisant un virage à droite des sociétés sous l'influence de l'individualisme.

    Selon nous c'est prendre l'effet pour la cause et accorder à l'individu un rôle déterminant dans le processus.

   Une explication est nécessaire. Sartre déjà dans xun autre contexte  considérait que   la liberté s'impose à l'individu dans toutes les situations. L'homme est libre dans le cachot si son esprit est libre.  Sarah Bakewell  observe Simone de Beauvoir et Sartre  et constate que leur conception de la liberté  a influencé leur comportement amoureux, leurs pratiques sexuelles, ouvrant la voie à une pratique, déviante à l'époque, d'union libre. Ce qui nous arrive, nos réussites comme nos échecs, relève de notre responsabilité.  La liberté est un cadeau et un fardeau.  L'être humain est fascinant et imprévisible et la base  de l'existentialisme est juste : baignant dans l'hégémonie sans le savoir, il est capable de penser autrement, de mieux (ou plus mal) prévoir l'avenir et de se construire un destin imprévisible au départ. Catherine II de Russie s'est imposée dans un monde masculin, Disraeli juif  est devenu premier ministre d'une Angleterre antisémite, Castro né avec une cuillère en or dans la bouche a rompu avec son milieu,  les familles bourgeoises ont souvent enfanté des  vilains petits  canards qui les ont brocardées, des jeunes issus des ghettos sont devenus ministres. Ils ont tous eu la capacité de dépasser les idées dominantes dans leurs milieux. Mais ce n'est pas l'individu qui est notre propos, c'est le groupe.

  Prenons le risque d'un exemple : si je mélange  à égalité de l'eau à 10° et de l'eau à 20° dans une bouteille j'obtiendrai  en agitant de l'eau à 15°.  Si une masse d'eau  à 4° rencontre une masse d'eau à  18 °   elles ne se mélangent en aucune façon et coexistent.   Changer l'échelle c'est changer les règles.

  Le moindre cadre d'un institut de sondage a une supériorité sur le plus cultivé des philosophes ou des psychiatres.  Avec un panel de 3000 personnes rigoureusement choisies en fonction du sexe, de la géographie, des revenus,  de l'âge,  il déduit avec une marge d'erreur somme toute ridiculement faible  ce que pensent 40 000 000 de personnes.   Le libre arbitre en prend un coup.   C'est donc à l'échelle de la multitude  que nous devons  examiner l'hégémonie.

  La montée de Sanders et Corbyn  dans des sociétés hyper individualistes , la montée des exigences féministes, la poussée de l'associatif  ne vont pas dans le sens du narcissisme triomphant.  Et la paupérisation des couches moyennes le contrarie, même si cela explique des phénomènes électoraux aberrants  et les difficultés du marxisme  àpeser dans les têtes.

  Il faut continuer à réfléchir.

  Henri Ausseil