La Russie a mis au conseil de sécurité son véto à   un projet de résolution franco-émirati (que viennent faire ici les pays du golfe?)  demandant des  sanctions contre le Mali.  Les sanctions contre le Mali ont en effet expiré le 31 août, après que le Conseil de sécurité n'a réussi à  en adopter aucune. La France demandait  le gel des avoirs  et l'interdiction de voyager à l'étranger.

La Russie et le Mali ont présenté une contreproposition qui n'a obtenu que 9 voix (il en faut quinze.)

La preuve est donc une nouvelle fois  apportée que le Conseil de sécurité  de l'ONU ,majoritairement,  accepte  le néocolonialisme et  l'intervention dans les affaires des pays  ex coloniaux.. La Russie et le Mali se sont fait un plaisir de le rappeler.

Cette  affaire que le blog juge stupide (Macron pouvait-il ignorer le véto russe?) aura de notre point de vue deux effets très graves pour l'ONU

• Elle va apparaître comme partiale aux yeux de nombre de pays émergents.
• Surtout les BRICS et l'organisation de Shanghai  s'orientent vers la création d'un organisme destiné à "arbitrer les conflits". C'est une réponse  au blocage actuel.  Si la composition du Conseil de Sécurité n'évolue pas, les BRICS  vont ignorer l'ONU et créer en quelque sorte leur propre conseil de sécurité où siègeront de nombreux pays africains.

On va donc vers une situation radicalement nouvelle.  Une injonction des BRICS  largement soutenue par les pays émergents risque de peser plus lourd que les sanctions du G7. L'entêtement de l'Occident le mène au durcissement de la deuxième guerre froide.et à son propre affaiblissement.

Cette photo d'origine saoudienne confirme ce que le blog avait annoncé. Le Président d'Afrique du  Sud confirme la demande d'adhésion de l'Arabie Saoudite aux BRICS, défaite majeure pour Biden.

 Si certains y compris à gauche  étaient tentés de découvrir que l'Arabie Saoudite  n'est pas fréquentable parce qu'elle change de camp, nous posons la question  : était-elle plus fréquentable dans le camp occidental?

L'enjeu réel est le pétrodollar qui fatalement va en souffrir. Et donc le statut du dollar monnaie mondiale. Ce n'est pas pour tout de suite  mais c'est inéluctable.

Qu'il faille sortir de France pour l'apprendre pose tout de même une sacrée question.

HA

Du 28 au 30 juin, quarante chefs d’État se sont réunis à Madrid pour le sommet de l’OTAN. La présence du Japon, de la Corée du Sud, de l’Australie et de la Nouvelle Zélande lors de ce sommet, alors que ces pays ne sont pas membres de l’OTAN constitue un signe évident  que pour  Washington, Pékin passe avant Moscou.

Cette réunion, dans un climat d’inquiétude a clairement désigné la Russie comme un ennemi Il y a deux ans pourtant, E. Macron parlait, à propos de l’OTAN, de « mort cérébrale » tandis que D.Trump la jugeait « obsolète ». Madrid célèbre désormais l’unité, la solidarité et la solidité de l’institution. V. Poutine a été de toute évidence le fédérateur de ces évènements. Il souhaitait affaiblir l’OTAN, il l’a ressuscitée.

L’augmentation des dépenses militaires a été au centre des discussions. Pour le secrétaire général de l’OTAN, les 2% ne sont plus un plafond mais un plancher. Il y a ainsi une volonté très forte d’accroître tout à la fois le budget commun et celui des États.

Ce sommet marque l’un des plus importants changements du système de défense depuis la fin de la guerre froide se traduisant par un renforcement de la présence de l’OTAN sur le front Est de l’Europe.  Les effectifs de 40 000 hommes seront portés à 300 000 au travers de la Force de Réaction (NRF). Huit nouveaux groupements tactiques seront déployés dans les pays baltes, en Bulgarie, en Hongrie, en Slovaquie et en Roumanie. Les États-Unis renforceront leurs contingents en Pologne, enverront une quarantaine de F35 au Royaume-Uni et deux destroyers en Espagne.

Washington pare cette offensive d’une justification idéologique, celle d’une alliance des démocraties contre les régimes autoritaires (Chine, Russie, Iran). Cette stratégie masque des intérêts plus pragmatiques, celle de la compétition systémique avec la Chine pour la suprématie mondiale. L’Europe n’a rien à gagner dans ces affrontements et cela constitue même un piège dangereux. Est-ce le modèle que l’on veut pour l’Europe d’un Occident contre le reste du monde ? La réaction des pays africains face au conflit en Ukraine devrait nous alerter. Cette vision du monde est celle des États-Unis et de l’OTAN qui militarisent les défis politiques. S’il existe des divergences sérieuses avec la Chine sur nombre de dossiers, présenter ce pays comme une menace, antagoniser toutes les relations ne peut qu’accentuer des clivages lourds de menaces.

Paris a tu ses exigences de poursuivre le dialogue avec la Russie et s’est conformée à la volonté américaine sur la Chine. L’opacité est également de mise sur les concessions faites à la Turquie contre nos alliés Kurdes. La France a réitéré son engagement à livrer des armes à l’Ukraine (véhicules blindés, canons Caesar voire des missiles Exoset). Elle s’est montrée en revanche plus réservée sur l’augmentation du budget qui pourrait se traduire par l’achat de matériels américains et d’équipements non nécessaires.

De toute évidence, ce sommet de l’OTAN marque un tournant dangereux, une escalade guerrière tournant le dos à la diplomatie et à la recherche de la paix équitable et durable. Les conséquences risquent d’être funestes. La sortie de l’OTAN et l’existence même de cette organisation obsolète sont posées si l’on veut contribuer à bâtir une nouvelle architecture de sécurité collective en Europe et dans le monde.

Pascal Torre
responsable-adjoint du secteur international du PCF
chargé du Maghreb et du Moyen-Orient

Le gouvernement népalais a refusé de coopérer avec les États-Unis en matière de sécurité via le State Partnership Program (SPP). Katmandou a pris la décision de ne pas promouvoir le SPP avant une visite à Washington du Premier ministre Sher Bahadur Deuba à la mi-juillet, où il sera accompagné de hauts responsables militaires, dont le chef d'état-major de l'armée népalaise, le général Prabhu Ram Sharma. Le Népal ne veut en effet pas ruiner l'équilibre délicat qu'il entretient entre la Chine et l'Inde, les deux géants entre lesquels le pays est pris en sandwich, en ajoutant les États-Unis dans l'équation géopolitique.

le Parti communiste népalais, principal parti d'opposition du pays, mais aussi le Parti du Congrès népalais, dirigé par le Premier ministre lui-même, ont exprimé leur opposition à ce type de coopération avec les États-Unis.

.L'ambassade des États-Unis au Népal  nie que le SPP ait des arrière-pensées, écrivant sur son site Web que : « Le programme de partenariat d'État n'est pas et n'a jamais été une alliance militaire ou de sécurité. Les États-Unis ne cherchent pas une alliance militaire avec le Népal. Pourtant  un haut responsable militaire américain a effectué une visite de 4 jours début juin.

Le poids de la Chine et de l'Inde ont été déterminants et l'OTAN asiatique  aura du mal à exister.

La lecture du texte de  Nadjib Touabia nous a troublé. On en tire  le sentiment que la junte au pouvoir incapable d'empêcher un massacre en est responsable.

le blog répète ce qu'il a déjà dit trop souvent:  la France en refusant de créer une armée malienne puissante , en divisant le Mali en porte la responsabilité la plus grande. La junte n'est pas notre tasse de thé et en disant cela nous ne prenons pas son parti. Mais lorsque nous n'avons pas un champion auquel adhérer , cela ne justifie pas de nous aligner par défaut  sur le néo colonialisme et l'impérialisme.

Il va falloir entre nous une grande explication sur ce thème, c'est ce que Rencontres Marx propose cet automne.  Qui finance les islamistes ?  Qui soutient les Touaregs ? Barkhane aurait-elle empêché la tuerie?  Faut-il condamner le soutien militaire russe ? Autant de questions auxquelles il faudra s'attaquer sans complexes en élargissant le champ d'étude. Et cela nous aidera à mieux comprendre le monde nouveau, y compris ce qui se passe dans notre outremer. En abandonnant à la droite les notions de bien et de mal, au profit du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

C'est un point de vue que nous versons au débat

Henri Ausseil